¿Cumplen lo básico las webs premiadas por su diseño? Medí doce y esto es lo que encontré

Por Albert Garcia Pujadas · Publicada el 19 de octubre de 2026.

Cuando alguien le pide a un agente de IA «hazme una web como esta», casi nunca señala una web cualquiera. Señala una que ha visto en una galería de premios, de esas que se comparten en Slack con un «mira qué bonita». El agente copia lo que ve: la tipografía, los degradados, el gris claro sobre blanco, el formulario de acceso con el texto de ejemplo dentro del campo. Si la referencia tiene descuidos, el agente los hereda con la misma fidelidad que el estilo.

Por eso quise mirar esas referencias con otros ojos. No para decir si son bonitas, que eso ya lo decidió un jurado, sino para ver qué encuentra una comprobación mecánica, la misma que cualquiera puede repetir mañana y obtener el mismo resultado. Contraste, encabezados, formularios, lo que se carga antes de que toques nada. Cosas que no se ven en una captura de galería y que, sin embargo, sí nota quien entra con el móvil a pleno sol o navega con un lector de pantalla.

Cómo las elegí y cómo las medí

Partí de las webs de producto que ganaron el «Site of the Day» de Awwwards en 2026, en tres categorías: SaaS, herramientas para desarrolladores e inteligencia artificial. Eran quince; quité tres de criptomonedas y me quedé con doce. Las medí con UXMachine el 18 de octubre de 2026, en un navegador real y a dos anchos: 1280 píxeles, como un portátil, y 390, como un móvil. En cada web se leen hasta 11 páginas: la portada y las que se alcanzan desde ella.

UXMachine no usa ningún modelo de IA para decidir qué está mal. Aplica una lista fija y pública de comprobaciones, y cada observación lleva la página, el ancho y la forma de volver a comprobarla. También dice lo que no pudo comprobar y por qué. Ese último punto, como se verá, pesa mucho en esta tanda.

De doce a seis: lo que se quedó por el camino

La mitad de las webs no llegaron a caso publicado, y conviene contar por qué antes que cualquier otra cosa:

Dos bloquean a nuestro robot. Su servicio antibots responde con un 403. No lo esquivamos ni nos hacemos pasar por un navegador cualquiera: si una web no quiere que la midan, no se mide.
Dos no se pudieron capturar dentro del tiempo máximo que damos a cada medida.
Una no declara su idioma en el código, y sin ese dato no publicamos el caso.
Una la aparté por un fallo nuestro. Al no poder leer el robots.txt de uno de sus subdominios, nuestro informe guardaba una frase interna en un sitio donde solo deben ir datos de la web. Lo arreglaremos; mientras tanto, ese caso no sale.

Quedan seis, todas con su informe completo y público: Cerebrium, Fourmula.ai, Made With GSAP, Shift5, Waabi y Zero. De cada una leímos entre 1 y 11 páginas, según lo que la web dejaba alcanzar.

El contraste, lo que más se repite

En cuatro de las seis hay textos que apenas se distinguen del fondo. La referencia es la de las pautas de accesibilidad WCAG: 4,5 a 1 para texto normal y 3 a 1 para texto grande. No la fijamos nosotros.

Los casos son de los que se escapan en una revisión visual, porque en una pantalla buena y de cerca se leen:

En Made With GSAP, «See how the platform works:» va en gris #999999 sobre blanco: 2,84 a 1. Aparece en seis de las nueve páginas leídas.
En Cerebrium, el «Powered by» del pie va en #a5a0a1 sobre blanco (2,57 a 1), y el texto de ejemplo del campo «Email address» de su página de acceso se queda en 2,73 a 1. En Cerebrium hay textos con poco contraste en las once páginas leídas.
En Waabi, las etiquetas de sus artículos, como «Company news», van en gris sobre beige a 3,12 a 1, y las fechas a 3,2 a 1. Solo lo observamos en escritorio, no en móvil.
En Fourmula.ai, el «Forgot password?» de su acceso va en #686a6e sobre casi negro: 3,48 a 1.

Casi ninguno de estos textos es decorativo. Son enlaces, etiquetas, fechas, ayudas de un formulario: justo lo que alguien necesita leer para moverse.

Hay un límite importante: no medimos texto sobre imágenes o degradados, porque no se puede calcular el color de fondo con fiabilidad. En webs tan visuales como estas, hay contraste que simplemente no entra en la cuenta.

La portada está cuidada; la puerta de atrás, menos

Cuatro de las seis tienen alguna página sin título principal (sin h1). Lo interesante es dónde:

En Cerebrium falta en la página de acceso a su panel, no en la web pública.
En Fourmula.ai, igual: en la página de acceso de su aplicación.
En Made With GSAP, en una sola de las páginas de efectos.
En Zero, en la única página que pudimos leer, que es su portada.

Lo mismo pasa con otras dos observaciones. Las etiquetas Open Graph, las que deciden cómo se ve un enlace al compartirlo en WhatsApp o LinkedIn, faltan solo en páginas de acceso de Cerebrium y Fourmula.ai. Y los formularios de acceso de ambas no indican qué campos son obligatorios.

En esta muestra, la portada, que es lo que se premia y lo que se comparte, está más cuidada que las páginas que la rodean. Es una observación sobre seis webs, no una regla. Pero es justo la parte que un agente también construye cuando le pides «una web como esta, con login».

Formularios y botones que no se distinguen

Made With GSAP concentra dos observaciones que se repiten página a página:

En ocho de sus nueve páginas hay campos que solo se explican con el texto de ejemplo, sin etiqueta. Ese texto desaparece en cuanto empiezas a escribir; si te distraes a mitad, ya no sabes qué iba ahí.
También en ocho de las nueve, la primera pantalla tiene enlaces y botones con el mismo fondo, el mismo color de texto y el mismo tamaño. Visualmente no hay una acción principal: quien llega no tiene ninguna pista para elegir.

Otro detalle: Zero pide al navegador que no deje ampliar la página en el móvil (user-scalable=no y maximum-scale=1). Algunos navegadores ignoran esa petición y otros la respetan. Para quien necesita ampliar para leer, es la diferencia entre poder usar la web o no.

Lo que se carga antes de que toques nada

En las seis webs, nada más abrir la página ya se han conectado dominios externos, antes de cualquier clic. En Fourmula.ai, la portada llama a 18, entre ellos un dominio publicitario de Google. En una de las páginas de Cerebrium son 17. En al menos cuatro de las seis aparece Google Analytics en esa primera carga.

UXMachine lo cuenta como observación y no hace ningún juicio legal: no sabemos qué consentimiento hay detrás de cada caso ni qué dice cada política de privacidad. Pero sí es un dato que muchos equipos no tienen delante: lo que su web hace con cada visita antes de preguntar nada.

Los avisos de cookies, el gran punto ciego

Esta es la parte que más me ha sorprendido. En Shift5, el aviso de cookies no se pudo cerrar en ninguna de las diez páginas leídas, y el aviso forma parte de la propia página. De las 13 comprobaciones que publicamos, 8 quedaron sin medir; solo salieron las que se leen del código de la página, como el título o la meta description. Su informe tiene muy poco, y no porque la web esté impecable, sino porque no pudimos verla. En Waabi, el aviso aparecía en móvil en las once páginas y tampoco se pudo cerrar; en escritorio no lo detectamos.

Si contamos cada página y cada grupo de comprobaciones por separado, el aviso de cookies dejó 63 sin medir en las webs donde tapaba todas las páginas, y otros 6 en webs donde solo tapaba algunas. En todos esos casos UXMachine no dice «está bien». Dice que no pudo comprobarlo.

Esto me parece lo más importante de la nota. Un informe que solo enseñara lo encontrado haría parecer a Shift5 la web más limpia de las seis. Sería falso. Que no veamos un problema no quiere decir que no exista: quiere decir que, en las páginas y en el estado que pudimos leer, no lo vimos.

Lo que esta nota no demuestra

No es un ranking. No dice qué web es mejor ni peor. Son seis casos salidos de una galería de premios, no una muestra representativa de nada.
No dice que estas webs tengan mala UX. Un premio de diseño y una comprobación mecánica miran cosas distintas, y las dos tienen límites. Muchas de estas webs son excelentes en lo que el jurado valoró.
No mide lo que pasa después de un clic, ni rellena formularios, ni entra en zonas con contraseña.
No dice qué han arreglado después. Cada caso describe la web tal como estaba el 18 de octubre de 2026.

Qué saco yo de esto

Si construyes con un agente de IA y le das una web premiada como referencia, tres cosas:

El agente va a copiar el gris claro con la misma precisión que el diseño. Pídele que compruebe el contraste de lo que genera, o compruébalo tú después.
No mires solo la portada. En esta tanda, los descuidos estaban sobre todo en las páginas de acceso y en las secundarias, que son las que menos se revisan.
Desconfía del informe limpio. Si el aviso de cookies tapa la página, cualquier herramienta que no te diga «no pude verlo» te está dando una tranquilidad que no tiene.

Para eso hice UXMachine: para que, después de cada cambio, el agente o tú podáis volver a medir lo mismo y ver qué apareció, qué sigue y qué no se pudo comprobar.

Datos y fuentes

Población: webs de producto con «Site of the Day» de Awwwards en 2026, categorías SaaS, herramientas para desarrolladores e IA, sin cripto (15 → 12). 12 webs medidas el 18-10-2026; 6 casos publicados.
Exclusiones: 2 por bloqueo del robot (403), 2 por tiempo máximo de captura, 1 sin idioma declarado y 1 por un defecto de UXMachine.
Recuento por regla sobre los 6 casos:
- contraste bajo, 4;
- sin h1, 4;
- sin Open Graph, 2;
- zoom bloqueado, 1;
- campo sin etiqueta, 1.
Abstenciones por aviso de cookies, contadas por página y grupo de comprobaciones: 63 donde el aviso tapaba todas las páginas y 6 donde tapaba solo algunas.
Los valores de contraste y los dominios externos salen de los informes enlazados, que se pueden consultar enteros.
Pautas de contraste: WCAG 2.2, criterio 1.4.3.

← Todas las notas